Error con autómata

Tal vez quede aún alguien que no haya escuchado lo que se ha llamado (equivodacamente) “desliz de María Escario”. Por si acaso, adjunto el vídeo del mismo:

 Cuando uno lo escucha por primera vez puede interpretar que María Escario ha perdido el juicio y ha sacado su xenófobo talante a pasear en plena retransmisión en directo de la celebración de la Selección en la Plaza de Colón (¿han visto cuántas rimas?). Nada más lejos. Si escuchamos el vídeo detenidamente, nos damos cuenta de que María Escario iba a iniciar su frase antes de que su compañero acabara de decir que por allí había ecuatorianos, colombianos y sudamericanos. Es evidente que a la cabeza de la Escario llega la frase de “¿has echado en falta algo de los bolsillos?” antes de que su compañero expusiera su cosmopolita argumento. Solamente el vídeo debería servir como prueba exculpatoria para la eterna periodista de TVE, que sin duda no quiso decir lo que sonó, y que sin duda mantenía una conversación con dos líneas de diálogo.

Pero lo peor de todo no es que se juzgue injustamente a María Escario. Lo peor de todo es por qué se la juzga así. La frase original que pronuncia su compañero es “Pues había, mira… colombianos, ecuatorianos… toda la gente gente sudamericanos que hay aquí”. Seguidamente la reprendida periodista menciona lo de los bolsillos. Cambiemos simplemente y por un momento la frase de su compañero por una nueva: “Pues había, mira… ingleses, alemanes… toda la gente europea que hay aquí”. Y supongamos que la Escario dice lo de los bolsillos, como ocurrió en el caso original. Sin duda, en esta nueva situación, nadie hubiera interpretado comentario xenófobo alguno. Ni los ingleses ni los alemanes se hubieran sentido ofendidos, ni sus embajadas hubieran pedido explicaciones y disculpas a TVE y a la periodista. Es decir, la idea del hurto y la del sudamericano sí la tenemos asumida en nuestros cerebros. Incluso los propios embajadores de Colombia y Ecuador se dan por aludidos al relacionar estos dos conceptos y se sienten ofendidos, demostrando su ”autoxenofobia“. Ellos son los primeros que convierten en una ofensa dos frases que referidas a otras nacionalidades no tendrían ningún sentido. Con este malentendido de la retransmisión lo que se ha acabado demostrando es que xenófobos son todos los que dieron sentido a lo que dijo María Escario relacionando ambos conceptos. Y los primeros en reconocer su xenofobia han sido los propios embajadores de Colombia y Ecuador y todos aquellos que han pedido una disculpa a la presentadora. “Autoxenófobos”.

Escuchaba hace poco a través de Doce Doce que José Antonio Abellán, de El Radiador de la COPE, había llamado “gilipollas” a Íñigo Urkullu presidente del PNV y a Joan Puigcercós, líder de ERC, por sus deseos de que la Eurocopa no la ganara España. El presentador deportivo repetía tal apelativo en cuatro ocasiones, para que quedara claro (después de llamarles imbéciles y payasos). Me sorprendió el calificativo, por su coincidencia con el que Nacho Cotino, de Fútbol de la Casa, les había dedicado en su blog. La verdad es que si uno busca “Urkullu gilipollas” en Google, obtiene unas cuantas referencias. Si busca “Puigcercós gilipollas” obtiene algunas más. Pronto este mismo post aparecerá entre ellas. La verdad es que creo que se lo han ganado a pulso. Mi enhorabuena a la periodista que hizo la pregunta y que insistió hasta encontrar la respuesta que buscaba. Obtuvo todo un titular, típico del retorcido nacionalismo que tiene que pararse a pensar para parecer coherente. Luego Urkullu decía que él quería que ganase Euskadi. Hoy por hoy eso es como esperar que Venus gane la Eurocopa. Pero al tiempo.

Como comentaba el otro día por aquí, la condena a Losantos es ridícula dentro de un mundo del periodismo en el que el insulto y la ofensa es pan (duro) nuestro de cada día. Recuperé entonces varios ejemplos de injurias mucho más graves que las que hace el periodista de la COPE. En este país no sólo insulta Losantos. Me viene a la cabeza que Antonio Montero dijo que los de Sé lo que Hicísteis (hoy premiada por la Academia de la Televisión) eran “un poco hijos de puta”. Y lo dijo ante la propia cámara del programa. Tal vez el matiz “un poco” rebajaría la condena si los de La Sexta se portaran como Gallardón y se pasaran una mañana por el juzgado. Eso sí, los de Sé lo que Hicísteis primero se lo habían llamado a los de La Noria tras su esperpéntico reportaje tras la muerte de Antonio Puerta. Lo mismo le dijo Pilar Bardem a un periodista de Libertad Digital, o el presidente del Atlético de Madrid a un aficionado de su equipo, o Sardá a Bush. González llamó imbécil a Rajoy…

Imagínense si demandaran a Sarkozy cada vez que insulta a cualquiera que se le pasa por delante. O a Labordeta, cuando llamó gilipollas a un diputado del PP en pleno Congreso. O al colaborador de la COPE (otra vez la COPE, vaya) que se lo llamó a Zapatero. O cuando Felipe Massa se lo llamó a Alonso… Podríamos seguir así hasta el infinito. Por suerte la cosa no irá a más en ninguno de estos casos y la Justicia, menos colapsada desde que A tu Lado y Crónicas Marcianas no están en antena, lo agradecerá. El insulto, la ofensa y, en definitiva, la injuria, son algo habitual, normal, propio del ser humano. Sí, son un delito que un juez podría condenar, no por iniciativa propia, y sí si el ofendido denunciara. Y son un delito aún mayor cuando se hacen a través de un medio de comunicación o con cierta publicidad, como ocurre en la mayoría de los ejemplos citados. Por suerte los que denuncian son los menos, y Gallardón es una de sus excepciones. La ley le ampara y de momento le ha dado la razón. El sentido común y la libertad de expresión ni le amparan ni le dan la razón. Ése es el problema, que entre tanto agravio mucho más directo que los que Losantos le dedicó al alcalde de Madrid nadie denuncia. Que el margen de lo opinable en lo que dijo el periodista de la COPE es mucho mayor que en un mero y sencillo “gilipollas” o “hijo de puta”, igualmente subjetivos. Si observamos con un mínimo de amplitud lo que ocurre en el mundo de la comunicación a todos los niveles y todos los días, nos daremos cuenta de que Gallardón, denunciando a Losantos, simplemente acabó convertido en “la princesa del guisante” y sembrando un lamentable precedente.

Cuarta parte del especial dedicado a la información deportiva en nuestro país. Dados los últimos éxitos de la Selección y de sus correspondientes records de audiencia, la parte referida a televisión ha quedado desfasada, pues este texto lo escribí hace unos tres meses. Nada más, solamente que conste: 

Las cifras de la información deportiva en los medios españoles (y otras cosas) 4

Radio: tradición y análisis
La radio siempre vive a la sombra de la televisión en cuanto al deporte se refiere. Según el EGM (cuya fiabilidad me parece nula, como he comentado) se mantiene como el segundo medio de mayor penetración en nuestro país desde hace varios años (estuvo algún tiempo por debajo de las revistas). Unos 20 millones de españoles escuchamos la radio diariamente. Normalmente uno escucha la radio cuando no puede ver la televisión. Por ejemplo cuando uno va en coche. Cierto es que en España tenemos gran tradición a ver la televisión al tiempo que escuchamos la radio. El deporte es (salvo excepciones) el único tipo de programa en el que escuchamos la radio y vemos la televisión de forma simultánea. Otra gran tradición es la de escuchar el programa deportivo de turno a las 12 de la noche. Lo llevamos haciendo décadas. La radio vive de la costumbre y de la rutina. Vive del PPV y de Canal +. La radio vive bien en España.
Carrusel Deportivo de la Cadena SER es el programa de radio más escuchado los fines de semana en nuestro país. Comenzó su andadura en 1954. Ha marcado la tendencia de las cadenas generalistas de hacer un gran programa de entre cinco y ocho horas de duración en el que se recogen y comentan todos acontecimientos deportivos del sábado y del domingo con especial atención al fútbol, claro. Su audiencia está por encima del millón y medio los sábados y por encima de los 2,5 millones de oyentes los domingos. Es uno de los tres programas más escuchados de toda la radio de España. Tiempo de Juego de la COPE reúne a medio millón de oyentes los sábados y 360.000 (sorprendentemente menos) los domingos. Radio Estadio de Onda Cero supera los 350.000 oyentes sábados y domingos y Tablero Deportivo de RNE supera los 200.000.
Por la noche, hacia las 12, las distintas cadenas nos ofrecen espacios dedicados al deporte que suelen durar entre una hora y una hora y media. Están dedicados al análisis en profundidad de la actualidad deportiva y suelen incluir entrevistas y tertulias y análisis en profundidad que la televisión no suele ofrecer. Así, el Larguero puede alcanzar el millón y medio de oyentes de lunes a viernes, El Tirachinas de la COPE los 400.000, y Al Primer Toque de Onda Cero ronda los 225.000 (aunque habría que unirles los cerca de 400.000 oyentes que escuchan el programa a través de Radio Marca). Radio Marca es la primera cadena de radio dedicada exclusivamente al deporte. Cuenta con 40 emisoras y alcanza los 430.000 oyentes de media diaria y un aumento del 26%, según la última oleada del EGM. Por cierto, la audiencia de esta emisora es en un 96% (nada menos) masculina.

Prensa: éxito de los diarios y enorme variedad de publicaciones
Sigamos con la numerología. Según el EGM, los diarios alcanzaron en 2007 un 41% de penetración. Menos que el año pasado, pero notablemente más que hace 10 años. Las revistas, por el contrario, han perdido notoriedad en la última década. Qué cosas. Los diarios son leídos por un 60% de hombres y un 40% de mujeres. Si elimináramos los diarios deportivos, el porcentaje de lectores de periódicos de información general  entre hombres y mujeres quedaría algo más igualado.
Según el EGM en España 14 millones de personas leen diariamente algún periódico de información general, y 4 millones algún periódico deportivo.
Según el mismo estudio, el diario Marca es el periódico más vendido en nuestro país, con 2,3 millones de lectores, por encima de El País. Según OJD, vende 269.000 ejemplares. As le sigue a la zaga, después de haber recortado en los últimos meses enormemente la ventaja que le llevaba el diario de Unidad Editorial. As vende 240.000 copias, y tiene el honor de ser periódico más vendido en la Comunidad de Madrid. En 1993, cuando Prisa adquirió el periódico, vendía apenas 110.000 ejemplares. El EGM otorga a As algo más de 1 millón de lectores diarios. Sport es leído por 625.000 personas y El Mundo Deportivo por 576.000. Según OJD, venden 104.000 y 96.000 ejemplares respectivamente. Este último estudio también controla a otras publicaciones deportivas menores como Super Deporte (11.000 ejemplares vendidos), Estadio Deportivo (9.300) y Equipo (3.400). Con estas cifras, podríamos decir que en España diariamente se venden unos 750.000 periódicos deportivos. Probablemente los lunes esa cifra sea cercana al doble.
En cuanto a las revistas, la OJD controla 32 publicaciones especializadas en algún deporte. Destaca la gran cantidad de publicaciones dedicadas a la caza, la pesca o el mundo de los barcos. Las más vendidas son Federcaza (33.000 ejemplares), Futbolista (30.000 ejemplares), Runner´s World (26.000) la Revista Oficial de la NBA (25.000) y Bike (24.000 ejemplares vendidos). También es reseñable la única de periodicidad semanal que no es otra que Don Balón, con 8000 ejemplares vendidos cada semana. Entre las 32, para hacernos una idea del total de ejemplares de revistas, incluidas en el apartado “deportivas y ocio”, que se venden en España, suman algo más de 400.000 ejemplares. Pero, a estas habría que añadir las dedicadas al mundo del motor, si lo consideramos un deporte. Aquí es complicado saber dónde empieza el deporte y dónde el ocio o incluso el elitismo o el “macarrismo”. Quiero decir, una revista de fórmula 1 sí es una publicación deportiva. Pero desde luego, una dedicada al mundo del tunning (la modificación normalmente hortera de coches y las chicas espontáneamente ligeras de ropa) no lo es. Ni siquiera aquellas revistas de turismos y utilitarios deberían considerarse publicaciones deportivas, aunque todas ellas suelen incluir pequeños resúmenes de las hazañas de Alonso en sus últimas páginas. He intentado hacer una separación basándome en el nombre de las publicaciones, y voy a contabilizar, como publicaciones deportivas, las siguientes: Autohebdo Sport, Fórmula Car, Marca Motor, Motociclismo, Quad & Jet y Todo Rallyes. Entre las seis suman unos 200.000 ejemplares.
Podríamos estar entonces hablando de que en España se venden cerca de 600.000 ejemplares mensuales de revistas deportivas, que no está nada mal. Y eso sin contar algunas publicaciones de la sección llamada “estilos de vida”, que en algunos casos podrían considerarse publicaciones deportivas por estar centradas en algunos casos en el fitness. Pero no las voy a añadir. Aparte, se echan en falta publicaciones de muchas especialidades. Tal vez la OJD no las controle. Es decir, en el cálculo grueso que he realizado hay dos pegas importantes: la OJD no controla todo lo que pasa por los quioscos, y los límites entre lo que es una publicación deportiva y lo que no lo están menos definidos que los abdominales de Ronaldinho. A estas pegas habría que añadir una tercera: no he incluido publicaciones gratuitas, o internas de clubs o asociaciones como la que se reparte entre los socios del Real Madrid. Añadamos la publicaciones gratuitas externas a cualquier asociación o club concretos. La OJD reconoce 3: Gol, Mediapunta y Snowplanet Snowboard Magazine. Suman nada menos que 340.000 ejemplares distribuidos. Ninguno vendido, claro. Y tampoco dicen cuantos ejemplares se leen y cuantos van directamente a la papelera del metro.
Finalmente, hay que añadir que, todos los diarios de información general, llevan en su interior una propia sección dedicada al mundo del deporte. Esta sección suele aparecer los lunes en un suplemento propio embuchado dentro del periódico. Así, por ejemplo, el de El Mundo es (normalmente) de 16 páginas a todo color, y habitualmente solamente una de esas páginas contiene publicidad.

Comentaba ayer que todos los periódicos habían ofrecido un gran espacio a la excepcional victoria de España ante Rusia en las semifinales de la Eurocopa. Pero, como era de esperar, cada uno lo hizo a su manera y arrimando el ascua a su sardina. No hay más que ver las evidentes diferencias de tratamiento entre los dos periódicos deportivos de Madrid y los de Barcelona. Mientras los diarios de la capital de España mostraban en su portada la unión de la plantilla celebrando la victoria o alguno de los goles, los periódicos barceloneses preferían reflejar la euforia de Xavi, uno de los jugadores catalanes del combinado nacional. Xavi abrió el marcador y fue a la banda a celebrarlo. Estuvo celebrándolo solo no más de tres segundos, lo que tardaron en llegar sus compañeros para abrazarle. Ese instante fue perfecto para que tanto Sport como Mundo Deportivo optaran por ofrecerlo en sus portadas. El jugador catalán al frente de la Selección.

Mundo Deportivo dice: “Xavi abrió la lata y Güiza y Silva remataron el festival”. Dice “remataron”, casi como si hubieran puesto la guinda al pastel que sirvió Xavi. Sport sigue esta línea: “El barcelonista Xavi fue el motor del combinado de Luis Aragonés”. También dice que ”Xavi abrió el camino de la final con un golazo a pase de otro blaugrana, Iniesta”. De Güiza y Silva no se sabe nada. Y remarcan que Iniesta dio uno de los pases, y que también es blaugrana. La diferencia de cómo trata la noticia (por ejemplo) Marca es notable. El diario madrileño dice: “Golazos de Xavi, Güiza y Silva y recital de Cesc”. Marca no intenta que el protagonismo caiga sobre un jugador en concreto, sino que señala todos los que marcaron y remarca el mérito de Cesc (también catalán, por cierto), que seguramente fue el mejor del partido.

Está claro que cuando Sport y Mundo Deportivo centran su interés en Xavi es porque creen que centrando la información en un jugador del Barcelona van a vender más ejemplares. Hay otro ejemplo más, fuera de Cataluña. El diario valenciano Super Deporte (el término “super” puede escribirse con o sin tilde) va más allá a la hora de centrar la acción en un jugador. Ellos optaron por Villa, jugador emblema del Valencia: “Una final por Villa”. Y añade que “España le dio un baño a los rusos, pero el Guaje se perderá la final por una lesión muscular… Sus lágrimas lo decían todo”. El término “el Guaje” debería ir entre comillas, pero bueno. Este tipo de enfoque es, sin duda, legítimo, pero no refleja la realidad. El sentimiento generalizado en España y en la propia Valencia (y el de los propios jugadores) no es el de tristeza por la pérdida de Villa, sino el de alegría por la presencia histórica de la Selección en la final. Dar más importancia a la lesión y las lágrimas de un jugador que disputó 20 minutos que a la clasificación de España para una final después de 24 años es ofrecer un enfoque que no refleja la realidad. Situar el foco en una anécdota, fragmento de una realidad mucho más amplia, es distorsionar los acontecimientos. Lo que hace Super Deporte sería equivalente a, tras el 11-M, destacar en portada, y por encima de todo, las pérdidas materiales por encima del drama humano, la autoría y los condicionantes políticos. Por suerte Super Deporte es un periódico deportivo y estas distorsiones de la realidad no resultan gravemente dolosas. ´

Finalmente, aún se puede ir más allá. Este último ejemplo podríamos considerarlo una mentira en toda regla. El diario catalán Avui despreciaba la noticia arrinconándola en una esquina y ofrecía un titular absolutamente sesgado: “Xavi clasifica a España para la final de la Eurocopa”. Avui hizo aquello con lo que flirtearon Sport y Mundo Deportivo y no se atrevieron a confirmar. El protagonismo que Avui da al jugador local en este caso es total y del todo falsario. Sería justificable en un partido en el que Xavi hubiera marcado el gol decisivo que hubiera roto un empate en los últimos minutos del partido. Hubiera sido justificable si la superioridad de Xavi sobre el resto de sus compañeros fuera como la que tenían Zidane o Maradona sobre los suyos. Nada más lejos, pues la victoria de España no pudo ser más colectiva y por méritos de todo el equipo. El desarrollo de la noticia se dedica simplemente a justificar su titular. Los goles de Güiza y Silva merecen media línea al final del texto, y se plantean como “las asistencias de Cesc, culminadas por Güiza y Silva” que hicieron “el resto”. De nuevo la guinda del mismo pastel del que nos hablaba Mundo Deportivo. E incluso “la guinda de la guinda”, pues Güiza y Silva solamente culminaron dos acciones de Cesc. En resumen, los jugadores catalanes lo hicieron todo, y los españoles marcaron porque pasaban por allí… ¿No?

Obsevando las portadas de los periódicos de hoy es imposible encontrar alguno que no destaque la grandiosa victoria de la selección española en la Eurocopa ante Rusia. Hacía más de dos décadas que no jugábamos una final, y el próximo domingo lo vamos a hacer, así que la repercusión de los éxitos de nuestra selección en nuestro “deporte rey” está justificada. Hasta los periódicos regionales y locales se unen a la fiesta de nuestro equipo. Incluso el Periódico de Cataluña, con un inesperado titular: “Esta España sí”. Por supuesto, si los diarios generalistas ofrecen la hazaña a cuatro columnas, en los periódicos deportivos prácticamente no se habla de otra cosa. Portadas a sangre (sin márgenes) con enormes fotos de la victoria de la Selección en Marca, AS, Sport, Mundo Deportivo, Estadio Deportivo, Súper Deporte… Pero no en Depor Sport. En los últimos años han aparecido distintos periódicos deportivos de caracter regional o local, o directamente centrados en un determinado club de fútbol. Estos diarios han venido a robar lectores principalmente a Marca en los lugares donde el periódico madrileño no era capaz de ofrecer suficiente información especializada en sus equipos locales, por muchas ediciones que realizara. Así destacan Estadio Deportivo o Súper Deporte, de gran difusión en Sevilla y Valencia respectivamente. Estos periódicos se centran en los equipos de Primera de dichas ciudades, pero aún así han dado el máximo protagonismo. Depor Sport ha optado por desmarcarse del resto de sus competidores minimizando la victoria de España y dando máxima importancia a una exclusiva propia del medio. Es probable que ningún otro periódico deportivo en España haya elegido tan arriesgada fórmula. Ni siquiera Súper Deporte o Estadio Deportivo, también regionales. Sin duda en Depor Sport piensan que si alguien quiere amplia información sobre la Selección ya tiene otros periódicos, y si quiere leer noticias de su equipo de fútbol (el Deportivo de la Coruña en este caso)  solamente puede optar por comprar su periódico. “¡¡Bombazo!!” titula Depor Sport con un tamaño de fuente que bien hubiera merecido el pase de la Selección a la final, que apenas viene reflejado en un pequeño faldón en rojo. Lo mismo hizo cuando España se impuso a Italia en los penaltis y pasó, también históricamente, de cuartos de final. Ese día la noticia más importante del periódico era una entrevista con el asesor del presidente del club, totalmente desconocido más allá de La Coruña 

Es difícil saber qué hubieran hecho en el periódico coruñés de no haber tenido esa exclusiva, para ellos suculenta. En cualquier caso llama la atención y es de destacar (y si les funciona, es de alabar) que un periódico sea fiel a su razón de ser y a sus elementos distintivos hasta cuando España juega una final. Y si España acaba haciéndose con la Eurocopa (crucemos los dedos, toquemos madera y oremos un rato) es probable que Depor Sport siga a lo suyo, ofreciendo en portada contenidos locales, en los que está especializado, independientemente de su trascendencia. Pronto lo veremos. 

Retomo el especial sobre la información deportiva en nuestro país. Aquí la tercera parte, sobre la televisión:

Las cifras de la información deportiva en los medios españoles (y otras cosas) 3

Televisión: especialización y tendencias
La fragmentación, dichosa y caprichosa, nos está ofreciendo algunos nuevos canales sobre información, economía, viajes, cocina, bricolaje o cultivo de algas. Como era previsible (entre los canales temáticos, que primero nos trajo la televisión digital por satélite, y que ahora nos ofrece la TDT) algunos irían enfocados al mundo del deporte. Me atrevería a decir (aunque no lo he comprobado y lo afirmo de memoria) que el primer canal de televisión dedicado exclusivamente al deporte en nuestro país fue Sportmanía. Tal vez puede que fuera Teledeporte, aunque ha empezado a ser un canal realmente notable hace poco. Eso sí, el primer canal dedicado exclusivamente al deporte que yo tuve la oportunidad de ver sentado en casa no fue otro que la mítica Eurosport, cuya variedad de retransmisiones aún no ha sido igualada. Por el canal europeo (o paneuropeo, que queda más profesional) han pasado probablemente todos los deportes que existen, incluidos por ejemplo el billar, el curling o el sumo. La cadena continental tocó techo en 2001, cuando alcanzó los 226 millones de espectadores (que al menos vieron un minuto de la cadena) y llegó hasta los 19 millones de audiencia media a lo largo de ese año. Eurosport es seguido en 59 países, nada menos. Pero, volviendo a España, aparte de Sportmanía y Teledeporte, contamos con algunos canales más en Digital + dedicados al deporte en general, o a alguna especialidad en particular, como un canal dedicado al golf. Aparte, en TDT, tenemos Telecinco Sport, de todavía muy pobres contenidos.
Aparte de estos canales dedicados exclusivamente al mundo del deporte, todas las cadenas nacionales apuestan claramente por las retransmisiones deportivas. TVE ofrece, aparte de fútbol (selección española, liga inglesa y liga italiana) donde ha perdido algo de relevancia, motociclismo, ciclismo, balonmano, fútbol sala, voleibol, natación, tenis, baloncesto… Y retransmitirá los próximos JJ.OO., que si los hipotéticos boicots no lo impiden dará comienzo el día de mi cumpleaños. Antena 3 apuesta por la Champions League, y Cuatro dará una importante cobertura de la Eurocopa, que compartirá, por desgracia, con Digital Plus. Telecinco tiene en la Fórmula 1 su buque insignia (de momento), aunque recientemente ha vuelto su interés por el deporte rey con retransmisiones esporádicas de algunos encuentros de la Copa del Rey (cuya final, seguramente nos ofrecerá) y de la Liga. La Sexta, dado que no consigue hacer un solo programa de éxito y audiencia fiel (salvo tal vez “Sé lo que Hicisteis”), lo confía todo al fútbol y a la selección de baloncesto. Y pronto a la Fórmula 1. Y las autonómicas (salvo TV3, que es un caso aparte) siguen prestando atención al fútbol (habitualmente de Segunda) y a la ACB.
Aparte de las retransmisiones deportivas, hay que destacar el creciente protagonismo del deporte en los telediarios de todas las cadenas, especialmente en Cuatro, La Sexta y Antena 3. Y Telemadrid. Telecinco solamente lleva su información deportiva a lo máximo en duración cuando hay Fórmula 1 a la vista. Esta tendencia a que el deporte sea la sección específica más larga del telediario vio la luz hace no muchos años. Creo que fue Antena 3 la que empezó a alargar su programación deportiva hasta sobrepasar el 30% de la duración de todo el telediario. Luego tuvo imitadores. Las noticias deportivas tienen mucha audiencia, y eso lo saben y explotan convenientemente las cadenas, al tiempo que usan esos espacios para autopromocionar futuras retransmisiones deportivas que realizará la propia emisora. Así, podemos presenciar conexiones en directo que no aportan nada, o noticias que no son noticia y que suelen versar sobre la última hora de tal o cual equipo. Es decir, qué han hecho cuando han llegado al hotel de concentración: Robinho ha vaciado la maleta, Guti ha probado el spa del hotel y Raúl ha comido salmón. Todo para crear una tensión que no existe, una atención inmerecida sobre un acontecimiento que no existe y una última hora intrascendente. Intrascendente pero efectiva.
El deporte, cómo no, está en la televisión. Casi todas las especialidades periodísticas viven en la televisión más cómodamente. Pero sin duda las retransmisiones deportivas son, por pura necesidad, hijas de la televisión. Se puede hablar de economía y de política en la radio, o en la prensa escrita. Pero un partido de fútbol, de tenis o de baloncesto hay que verlo. El deporte es un juego necesariamente visual. A la radio le queda gritar y analizar. A la prensa le queda el análisis en profundidad y el nostálgico post-partido para recordar los buenos momentos. A internet algo parecido, con el añadido de poder ver las mejores jugadas en movimiento…
Y, en la televisión también es donde se realizan las mayores inversiones para conseguir la retransmisión de un partido de cualquier cosa. La retransmisión en exclusiva es propia, por sí misma, de la televisión. Por ejemplo, el Real Madrid recibe 1.100 millones de euros en media docena de años por sus derechos de retransmisión. Las cifras que el deporte mueve en televisión son tan impresionantes como rentables.

La AVT ha hecho recientemente un doble anuncio, sin querer, en lo referente a la disputa entre Losantos y Gallardón. Dice la AVT que no acudirá a la manifestación de apoyo al periodista de la COPE organizada por la Plataforma Ciudadana Peones Negros y la Asociación 11M Verdad y Justicia. Sin embargo subraya su apoyo y “cariño” a Losantos. La Asociación de Víctimas del Terrorismo no está de acuerdo con parte de las plataformas organizadoras, que sin duda descatan por su heterogeneidad y su diversidad de opiniones (algunas críticas con la propia AVT). El director de Público lo resumía así en su blog: “La AVT contra los Peones Negros“. En fin.

A mí me gusta más el último comunicado de la AVT: “La AVT considera que el señor Arenas ha cometido un tremendo error con sus declaraciones sobre el 11-M“. Por cierto, la redacción y corrección de los comunicados son muy mejorables. Volvamos al tema. Javier Arenas aseguraba en una entrevista concedida a El País que el PP debe centrarse en lo que inquieta a los ciudadanos, y el 11-M “no está entre las preocupaciones de los españoles“. Este tipo de generalizaciones resultan muy arriesgadas. Habrá españoles que se hayan olvidado del 11-M, por salud e higiene mental, y otros que tengan los atentados y su resolución judicial entre sus preocupaciones. Pocos serán los que no concilien el sueño por culpa de la sentencia, pero alguno habrá. Yo me sitúo a medio camino: concilio (evidentemente) el sueño, pero no olvido que en el sumario y en el juicio se produjeron bastantes irregularidades. Según la AVT, al menos la mitad de los votantes del PP “sí están preocupados por todo lo que ocurre en relación al 11-M”. Sin duda muchos por convicción y muchos otros porque aún no quieren creérselo.

La AVT acusa a Arenas aproximadamente de lo que Losantos acusó a Gallardón: de querer olvidarse del 11-M. O, más bien, de querer incluir a todos los españoles en una opinión que debería ser personal. Esta asociación pide al político del PP que “use la primera persona” y que no “intente disimular su posición personal o de partido con una aseveración equivocada”. Confío en que Arenas no se querelle contra la AVT y reconozca y haga suyas las palabras que recoge El País. He de reconocer que la AVT no usa el lenguaje que usó Losantos, y que solamente pide una rectificación a Arenas, que veremos si llega. Pero el trasfondo es similar, y coloca a Javier Arenas en una posición contraria a la de Gallardón, quien, al querellarse contra Losantos, reconoció tácitamente que quería que la investigación del 11-M siguiera su curso. Ahora, con esta salida de Arenas, no nos queda muy claro cuáles son las intenciones del PP respecto al 11-M. Queda así justificada la protesta de la AVT, especialmente cuando Rajoy había prometido a su presidenta que pedirían que se siguiera investigando el caso (algo que al PP no le interesa electoralmente hablando). En definitiva, el líder del PP en Andalucía ha dicho lo que Losantos puso en boca de Gallardón y que tanto ofendió al alcalde de Madrid. Probablemente también Losantos haya criticado a Arenas por lo mismo que criticó a Gallardón. Seguro que Arenas no lleva a juicio a Losantos, pero visto lo visto… Lo que queda claro es que la amnesia de los políticos es solamente equiparable a la poca claridad mostrada por el PP respecto al 11-M.

Volvieron esta noche, inesperadamente, Rajoy y Zapatero a darse una ronda por nuestros canales de televisión. Como si estuviéramos en campaña, los líderes del PP y el PSOE concedieron sendas entrevistas en Telecinco y Cuatro respectivamente. Sin duda la entrevista que le hizo Piqueras a Rajoy llevaba tiempo acordada. Y, sin duda, el Gobierno reaccionó rápidamente para aprovechar la victoria de España ante Italia y para contrarrestar la intervención de Mariano. Cuatro montó un pequeño circo en forma de doble conexión que buscaba que Zapatero (desde su casa), Aragonés y Casillas (desde Austria) hablaran un poco. Así fue. Una entrevista en la que todo fueron alabanzas y agradecimientos y que no aportó absolutamente nada. El Presidente por un momento incluso se convirtió en entrevistador, e hizo preguntas al seleccionador y a nuestro portero. De todo esto no salió nada destacable o inesperado, salvo cuando Zapatero intentó hacerse el cercano y el mortal y confesó que había visto el partido con su mujer y sus hijas “con unos nervios impresionantes”. Y añadió que “incluso” llegó a tomarse una Coca-Cola. Lo dicho, todo un mortal, un ciudadano de a pie. Igual, incluso, bebió directamente de la lata. Cualquier atrevimiento es posible en tales momentos de tensión y congoja. ¿Usaría posavasos? No quiero ni pensarlo.

Los que no vieran la contraprogramación, pueden ver sus tres primeros minutos aquí. Ojo a la diferencia entre el saludo de Gabilondo a Aragonés y Casillas y su posterior saludo a Zapatero, que es como si hiciera una conexión con Dios.

Es evidente que todo este absurdo paripé fue una desesperada búsqueda por recuperar la imagen de un desaparecido Presidente que se va hundiendo poco a poco en las encuestas gracias a la crisis. Identificar a nuestros futbolistas, héroes del momento, con Zapatero, era un dulce muy goloso como para dejarlo escapar. Dicho y hecho. Una llamada de Moncloa, un equipo que se desplaza a la vivienda del Presidente y una conexión con un merecidamente endiosado Casillas, y un recuperado Aragonés desde Austria. Ya tenemos un cóctel perfecto para recuperar la intención de voto del PSOE. En Cuatro Zapatero felicitando a Aragonés y Casillas, en palabras de Gabilondo, “en nombre de todos los españoles”. Zapatero haciendo las funciones del Rey. Glorioso. Y mientras, Rajoy en Telecinco sorteando las retorcidas (y acertadas) preguntas de Piqueras y de los espectadores de Telecinco, sufriendo un repetido plano de su cogote (sin duda a mala idea, como vemos en la imagen) y comiéndose los mocos teniendo que hablar con J. J. Santos, que ni es héroe ni es nada.

El Gobierno vuelve a tener miedo ahora que ha pasado el temido Congreso de Valencia en el que desde hace meses se esperaba la división del PP por bipartición. El partido no se partió (han visto qué ingenioso juego de palabras…) en dos y Rajoy aprovechó para hacer metáforas futbolísticas, y para también arrimar la ascua a su sardina. “El Partido Popular está en la final y la va a ganar” dijo antes los suyos Mariano, con la misma nula credibilidad con la que dice todos los eslóganes que le preparan sus asesores. Es lo malo que tiene Rajoy, que no es tan retorcido ni tiene tantos reflejos como Zapatero para contraprogramar a última hora. Mariano es demasiado llano, que rima y todo. Eso sí, al líder del PP lo de la Coca-Cola le hubiera quedado mucho más gracioso.

Escribí ayer a Blas Lara. Es un hombre de largo currículum que tiene un blog sobre negociaciones, relaciones humanas, altercados y cosas así. Todo con un importante trasfondo filosófico. Lara lo actualiza más bien poco. Topé con él en un corto pero intenso proceso de navegación por internet. En su blog ofrece una especie de solución mágica y lógica al problema entre Gallardón y Losantos. La explicación, basada en la “Paradoja del cretense” que a mí ya me había explicaco en la universidad, sostiene que Gallardón se contradice a sí mismo al querellarse contra el periodista de la COPE. La explicación es densa, pero tiene una importante dosis de lógica . Por desgracia, creo que no es todo lo aplastante que debería ser. Decidí escribir a su autor para que me la aclarara en lo posible. Me contestó, desde Corfú, donde no se debe estar mal ahora, y donde pensar en paradojas se hace más difícil. Aunque por allí fueron creadas. Me ha ampliado la explicación bastante, algo que le agradezco, pero sigo viendo un pequeño margen de error en su deducción. Según Lara, Gallardón sostiene una opinión y su contraria al mismo tiempo. Digamos que, si Gallardón no quería que se cerrase el caso del 11-M, debería haber comprendido las palabras de Losantos en defensa de las víctimas y a favor de que la investigación siguiera adelante. En el caso de que Gallardón quisiera que se cerrase la investigación, no debería haber denunciado a Losantos, ya que estría diciendo la verdad. Lo lógico es que Gallardón, al denunciar a Losantos por acusarle de querer acabar con el caso 11-M, quisiera que la investigación siguiera adelante. Siendo así, Gallardón no debería haberse querellado contra uno de los principales pilares que han insistido en que la investigación de los atentados siguiera adelante.

La explicación de Blas Lara es mucho más concreta y precisa (mejor, en definitiva), pero no quiero incluírla aquí, ya que parece ser que será él quien la introduzca en su propio blog, cuando supere su vagancia para actualizarlo. Espero que sea pronto.

Editado: Blas Lara ha editado finalmente su blog con una ampliación de su primera explicación. Podéis verlo aquí, igual os convence.